Проблемные моменты законодательной конструкции уголовно-правовых норм

- невозвращение средств из-за границы в иностранной валюте (ст. 193 УК РФ);

- уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица (ст. 194 УК РФ);

- уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица (ст. 198 УК РФ);

- уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации (ст. 199 УК РФ);

- неисполнение обязанностей налогового агента (ст. 199.1 УК РФ);

- сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов (ст. 199.2 УК РФ).

В юридической литературе обсуждался вопрос о природе такого исключения. Применительно к данному вопросу Б.В. Волженкин писал: "Суть всех названных преступлений . заключается в невыполнении соответствующих обязанностей, установленных государством, когда субъект либо уклоняется от уплаты обязательных платежей, либо не переводит из-за границы законно принадлежащие ему средства в иностранной валюте. По-видимому, законодатель посчитал, что во всех этих случаях нет предмета преступления - денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем. Эти средства уже были у субъекта и приобретены они не преступным путем, поэтому и надобности в их легализации не существует"

Позиция, высказанная Н.А. Лопашенко, сходна с вышеуказанной позицией Б.В. Волженкина. Автор указывает: " .вышеперечисленные составы преступлений не приносят совершившему их преступного дохода в обозначенном выше смысле. В результате их совершения происходит преступное неуменьшение, сохранение прежних размеров своего имущества или имущества организации, в которой это лицо работает". Думается, не имеет смысла не соглашаться с вышеотмеченными позициями, тем более найти другое логичное объяснение рассматриваемого перечня. Между тем необходимо обратить внимание на замечание Б.В. Волженкина, в котором автор задается справедливым, как представляется, вопросом: почему в данный перечень не включены иные преступления, суть которых заключается в невыполнении имущественных обязательств, в частности, перечисленные в статье 177 (злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности) или статье 165 (причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием) УК РФ. Здесь можно только добавить, что в иных разделах, помимо раздела VIII УК РФ, также есть целый ряд составов преступлений, в которых получение "преступного дохода" тоже связано с невыполнением имущественной обязанности. В частности, речь может идти о статьях 157 (злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей) и 145.1 (невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат) УК РФ. В связи с этим, как представляется, рассматриваемый перечень необходимо признать неточным. Между тем необходимо отметить, что в юридической литературе встречается и прямо противоположная позиция. В частности, в своем диссертационном исследовании О.А. Рыхлов отмечает: " .в диспозициях ч. 1 ст. 174 и 174.1 УК РФ содержится необоснованное исключение из уголовной ответственности за отмывание доходов, полученных от преступлений, предусмотренных статьями 193, 194, 198, 199, 199.1, 199.2 УК. Именно эти преступные деяния приносят значительную часть преступных доходов, которые впоследствии легализуются. Логического объяснения такой позиции законодателя нет. В этой связи предлагается изъять указанное исключение из ч. 1 ст. 174 и 174.1 УК РФ" .

4. Ранее в уголовном законодательстве Российской Федерации была зависимость наступления уголовной ответственности от размера легализованного имущества. Изменениями, внесенными в УК РФ в 2008 г., рассматриваемый фактор как основание наступления уголовной ответственности за легализацию преступных доходов был устранен. В связи с этим возникает вопрос: должна ли уголовная ответственность наступать за легализацию преступных доходов, добытых в результате совершения любого (за исключением ранее указанного перечня) преступления? Исследуя зарубежный опыт уголовной ответственности за легализацию преступных доходов, мы отмечали, что во многих уголовных законах зарубежных государств в качестве основания наступления уголовной ответственности за легализацию предусмотрены, как правило, следующие основания:

- характер общественной опасности основного (предикатного преступления);

- размер легализуемого имущества.

В последнее время, ставя вопрос о либерализации уголовного законодательства в экономической сфере, в юридической (и не только в юридической) литературе, также отмечается излишне репрессивный характер российского уголовного законодательства в экономической сфере. Автор данной работы согласен далеко не со всеми предлагаемыми изменениями в уголовный закон в сфере охраны экономических отношений. Между тем применительно к вопросу об излишне репрессивном характере легализации преступных доходов согласно российскому уголовному законодательству необходимо отметить: в данном аспекте действительно, как представляется, есть излишнее уголовно-правовое регулирование экономических отношений. Исходя из действующей редакции УК РФ, некоторые авторы высказывают соображения о том, что уголовная ответственность за легализацию преступных доходов является излишней. С подобной позицией согласиться, безусловно, нельзя. Легализация преступных доходов является преступлением с повышенной степенью общественной опасности, поскольку способствует проявлению таких особо опасных форм преступной деятельности, как организованная и профессиональная преступность, финансирование терроризма и т.д. В связи с этим борьба с ней уголовно-правовыми средствами необходима. Другой вопрос состоит в том, действительно ли деяние по легализации имущества, добытого преступным путем, представляет такую степень общественной опасности, что за него необходимо устанавливать уголовную ответственность. Думается, в данном случае необходимо воспользоваться опытом зарубежного законодателя и установить зависимость наступления уголовной ответственности от определенных оснований. Ввиду этого представляется ошибкой законодательное решение, в котором была устранена зависимость наступления уголовной ответственности за легализацию преступных доходов от размера легализуемого имущества. Представляется, что более интересным законодательным решением является зависимость наступления уголовной ответственности за легализацию преступных доходов от степени общественной опасности совершаемого преступления. Поэтому, на наш взгляд, логичным законодательным решением было бы установить зависимость наступления уголовной ответственности от тяжести совершенного преступления, ограничив круг основных (предикатных) преступлений, согласно российскому уголовному законодательству, лишь тяжкими и особо тяжкими преступлениями. Подобное решение позволит законодателю устранить из перечня деяний, ответственность за которые наступает согласно российскому уголовному законодательству, деяния, обладающих недостаточной степенью общественной опасности. Предвидя возможные возражения применительно к тому, что тяжесть легализации преступных доходов не меняется в зависимости от степени общественной опасности предикатного преступления, хотелось бы заметить: применительно к данному деянию необходимо все же рассматривать эти преступления в зависимости друг от друга, и степень общественной опасности легализации напрямую зависит от степени общественной опасности того деяния, которое является основным по отношению к легализации преступных доходов.

Статьи по финансам:

Налогоплательщики
Плательщиками акцизов являются предприятия и организации, производящие и реализующие подакцизные товары, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, в том числе филиалы и другие обособленные подразделения, имеющие отдельный баланс и расчетный счет, а также индивидуальные предпр ...

Бюджетное устройство и бюджетное система РФ
Бюджетное устройство и бюджетный процесс в РФ регламенти­руются положениями Конституции РФ, Законами «Об основах бюджетного устройства и бюджетного процесса в РФ», «Об ос­новах бюджетных прав и прав по формированию и использова­нию внебюджетных фондов представительных и исполнительных органов госуд ...

Состав, динамика и структура оборотных активов
В финансовой системе предприятия большую роль играют оборотные средства. Оборотные активы предприятия - это авансируемая в денежной форме стоимость, принимающая в процессе кругооборота средств форму оборотных фондов и фондов обращения, необходимая для непрерывности кругооборота и возвращающаяся в и ...